Who needs the Art’s Nasdaq ?

最愛搞排名的英國獨立報，今天這刊了一篇名為「策展人被加冕上藝術界的國王皇冠」(Curators crowned kings of the art world) 的報導，提到Art Review今年年度在藝術圈最有影響力的百大人物，他們的結論實在令人注目，藝術家在名單上是非常少數，藝評與哲學家更是少之又少，而多數者乃是掌握藝術機構的策展人與藝商、收藏家，而且這些人物的國籍更是集中在英、美、德語區國家，亞洲人只有寥寥三點五位（因為其中一個是混血兒）。

這個排名雖不見得公正與正確，但實實在在地顯示一個事實，在今天的藝術生態圈裡，絕大部分的「藝術家」只是一個裝飾品的角色而已，他們的作品是藝術市場買賣的「股本」。另外，從這排名可以看得出來，在歐美藝術與市場經濟完全地系統性地鉸結在一起了。這可真是個令人感慨的現象。但在台灣呢？

在台灣當代藝術的市場並不是真的存在的狀況下。藝術社會生態卻更是扭曲的令人心寒。

台北的『龐畢度現象』有感

這篇破報的龐畢度對世界許下的美好承諾－北美館「世外桃源：龐畢度中心收藏展」
寫得實在太好了。我推薦各位愛好文化藝術的朋友好好地讀到最精彩的結尾。
老實說，我到龐畢度藝術中心只買書和看表演，不看它的展覽，因為它這七八年來總是弄一堆LKK的展覽，不僅英國的當代藝評直稱它像個殭X，法國當地的風評也真的不好，名符其實的『龐畢度觀光客藝術中心』。它早期前衛的光芒，早已被其它更活潑更大膽的中小型藝術機構取代。這個情況頗令人感嘆，雖然龐畢度藝術中心比其它機構更大，預算更多，但很明顯地它內部的『智囊』已經不行了(都是超保守的老人咧)，再加上昂貴的票價，今天一般法國年輕人對它敬而遠之。

好不意外，台灣的美術館憑著法國『對世界許下的美好承諾』，花大錢買了這個極為官僚且令人生厭的法國官方藝術機構展覽，個人深感不妥，也非常遺憾地看到台灣各大美術館每年都興致勃勃地不斷地『買進』這種種已經相當商品化的展覽，

OMA台北的小丑鼻，『現代』歐洲中心主義的青春痘

天昏地暗的時勢，好久沒有讓人眼睛一亮的事。但是我們還是要相信莎士比亞，這是最黑暗的時代也是最光明的時代。

OMA- 酷哈斯團隊(Rem Koolhaas & STEDEBOUW B.V / Ole Scheeren) 的台北表演藝術中心(Taipei Performing Arts Center)提案，讓歐美建築界跌破一大堆眼鏡，http://www.dezeen.com/2009/01/28/taipei-performing-arts-centre-by-oma/; 因為建築外表實在不像這幾年cctv(北京大褲叉), Prada Epicentre Stores, 西雅圖圖書館那樣炫目，甚至還有點七零年代土裡土氣的倫敦現代建築風格，那顆大球尤其讓歐美建築界人士吐嘲為『小丑鼻』，有些人甚至還說這樣的提案，如果是在歐美建築學院中學生的作品一定會被當掉。堂堂普立滋獎得主有這麼瞎嗎？還跟記者說這是最滿意的作品之一!

在眾人百思不解中，有人流出一抹詭異的微笑地說這才是道地的OMA!

台灣公共藝術 V.2

我還記得1998年在台灣藝術大學的時候，我參與籌辦了一場『公共藝術節』的展覽與講座，當時可是公共藝術在台灣藝術學術系統的首部曲，而正規的學術課程卻對此漠視，因此也理所當然產生了一堆對『公共性』的不甚瞭解的藝術家，以為把雕塑『裝置化』到公共空間就以為是『公共』藝術，以『美化』公共空間，事實上這往往變成只是藝術家個人英雄主義的發表形式，作品從藝廊走向公共空間的放大效果，這也正是一種現代主義藝術的歷史性危機的一部份，正如Thierry de Duve 在“Ex situ.”中，他認為作品必須是在地點（土地上的、領地上的、認同感的文化附屬物）、空間（在收授參照坐標上的文化協調）與比例（以人體做為所有測量的基準）這三個要素上協合，一個基地(situ)才算真正地成立。他在現代主義藝術作品之『公共化』過程中，認為真正的社會性空間並沒有被創造，而公共性也諷刺地成為被犧牲掉的元素。如此，在一個「site」已消失的時代，「in situ」藝術如何可能？這個反省今天成為當代藝術的新課題，藝術生產的空間必須跳開白盒子與黑盒子的魔咒，以更靈巧也更政治地（藝術的民主）的參與脈絡化、情境化創作來植入在地與人心。

轉眼十年過去，公共藝術在台灣走過了一段摸索期，欣見文建會在今年終於修改了公共藝術設置辦法，讓公共藝術的意義多元化『擴大』，補充相關實施細節法令的不足等等，公共藝術在台灣的『另一個階段』，我們拭目以待。

公共藝術再起飛 公共藝術設置辦法修正條文發布施行 

讀龍應台的《文化政策，為什麼？》心有戚戚

台灣在資本主義的隱形法西斯下，沒有夠好的文化政治體質，各種現象在龍應台女士的文章裡，總是一針見血地叫人大快人心，尤其是這篇在中國時報～人間副刊所刊登的《文化政策，為什麼？》。
可是我不太認同該文中寫道 :

你說國際水準的歌劇應該大量引入，我說本土的式微傳統藝術才是我們最該花錢的地方。你說前衛藝術值得支持，我說前衛藝術是騙人的，小學藝術教育才是重點。

每個時代都有它自己的藝術語言要表達，或用海德格的話：『我們在藝術作品裡尋得時代的真理』。當代的前衛創作不全是在騙人，仔細研究，往往好的創作都是有歷史視野的，它可以靈活地繼承與顛覆歷史，與歷史對話。傳統與當代的前衛創作的發展，並不必然相衝突。具有歷史視野，也有國際視野的均衡文化政策是較理想的。對傳統創作的保存若是過度偏執，過度嗜古反而讓社會的創新力受壓抑。

龍應台◎文化政策，為什麼？

來源 2008/5/12~14 中國時報 人間副刊

文化就是唱歌跳舞？
　如果文化是公民社會的基礎，那麼文化政策在政府的運作中又佔了一個什麼樣的地位呢？

應該對現實主義的文化政策說 : 謝謝不必了。

當小馬哥帥帥地說：『文化預算我加碼到4%。』，回頭看過去台灣的文化政治措施，讓我認為最值得稱許的居然是 : 蔣經國總統時代十大建設的『設置縣市地方文化中心』，這位具有社會主義思維的蔣經國總統，替台灣人民投資了一種文化地基(cultural infrastructure)，讓地方社會教育的文化能量能得到培養與發展，而不搞那種錦上添花的宮廷藝術或史達林的威權藝術，這值得小馬哥總統再向蔣經國總統崇拜一次。我突然想起幾年前台中市要爭取古根漢美術館分館這件神仙事，好像是歐巴桑帶上名牌包就以為可以成為妮可基曼一樣幼稚，幸好此案被議會否絕，天佑台灣。

為什麼政治人物會願意花幾百億新台幣去買一個過氣的麥當勞美術館？因為今天政治人物對文化的態度，一直處在利用文化藝術賺錢、賺外交、賺觀光的政治現實主義political realism的意識形態下在經營文化事務。如果政治人物只被『愛台灣』、『拼經濟』感動，而不被藝術、文化感動，很令人擔心林懷民先生四年後還是要說：『台灣藝術工作者自生自滅，不得不弄清楚政府在做什麼、錢哪裡去了。』

不管是雲門舞集或是台灣具國際聲譽的電影導演們，他們的作品之所以在國際藝壇得到肯定，不僅是因為他們的創作以傳統與本土文化為根底，還有與西方現代主義接軌的基因改造。因此除了傳統文化的保存之外，我們的國家文化政策還需要一種尋找文化進化能量的文化地基建設，讓『每位公民』都有更多元化、更國際化與更開放的文化視野，才能培養台灣下十個雲門、下十個侯孝賢、蔡明亮：

我提出以下幾點以供參考：